"Tout le monde reconnaît qu'il y a beaucoup d'uniformité dans les actions humaines, dans toutes les nations et à toutes les époques, et que la nature humaine reste toujours la même dans ses principes et ses opérations. Les mêmes motifs produisent toujours les mêmes actions ; les mêmes événements suivent les mêmes causes. L'ambition, l'avarice, l'amour de soi, la vanité, l'amitié, la générosité, l'esprit public : ces passions, qui se mêlent à divers degrés et se répandent dans la société, ont été, depuis le commencement du monde, et sont encore la source de toutes les actions et entreprises qu'on a toujours observées parmi les hommes. Voulez-vous connaître les sentiments, les inclinations et le genre de vie des Grecs et des Romains ? Étudiez bien le caractère des Français et des Anglais : vous ne pouvez vous tromper beaucoup si vous transférez aux premiers la plupart des observations que vous avez faites sur les seconds. Les hommes sont si bien les mêmes, à toutes les époques et en tous les lieux, que l'histoire ne nous indique rien de nouveau ni d'étrange sur ce point. Son principal usage est seulement de nous découvrir les principes constants et universels de la nature humaine en montrant les hommes dans toutes les diverses circonstances et situations et en nous fournissant des matériaux d'où nous pouvons former nos informations et nous familiariser avec les ressorts réguliers de l'action et de la conduite humaines."

David Hume, Enquête sur l'entendement humain, 1758, Section VIII, Première partie, tr. fr. Philippe Baranger et Philippe Saltel, GF-Flammarion, 1983, p. 152.

  "Les hommes sont une espèce ani­male. Organisme, l'homme doit vivre dans des conditions qui, non seulement garantissent sa survivance, mais lui assurent un métabolisme sain et normal. Nulle culture ne peut se perpé­tuer si le groupe ne se renouvelle pas normalement et continûment, car alors il s'éteint, et avec lui la culture. Ainsi donc, tous les groupes humains, tous les individus d'un groupe sont asservis à certaines conditions minimales. On entendra par « nature humaine » le fait que tout homme doit manger, respirer, dormir, se reproduire, éliminer ses déchets, où qu'il soit, et quelle que soit sa civilisation.
  Par nature humaine, j'entends le déterminisme biologique qui oblige toute civilisation et tout individu à sacrifier aux fonctions somatiques que sont la respiration, le sommeil, le repos, la nutrition, l'excrétion et la reproduction. Le concept de besoins élémentaires se défi­nit comme l'ensemble des conditions biologiques et des conditions de situation dont la satisfaction est nécessaire à la survivance de l'individu et à celle du groupe. Et de fait, la survivance de l'un et de l'autre exige ce qu'il faut de santé et d'élan vital pour accomplir les besognes culturelles, et pour maintenir un taux de population suffisant."

Bronislaw Malinowski, Une théorie scientifique de la culture, 1944, tr. fr. Pierre Clinquart, Points, 1970, p. 66-67.

  "Existe-t-il un sujet plus important que la nature humaine ? Si ce sujet peut être véritablement compris, alors notre espèce pourra être définie avec davantage de précision et nos actions, peut-être, orientées avec plus de sagesse.
  Lorsque L'Humaine nature fut écrit, dans les années 1970, deux conceptions de la condition humaine dominaient la pensée occidentale. Les théologiens, ainsi que tous les adeptes des religions abrahamiques, à l'exception de leurs courants les plus libéraux, considéraient les êtres humains comme des anges déchus enfermés dans des corps animaux, dans l'attente de la rédemption et de la vie éternelle. À leurs yeux, la nature humaine était un mélange de tendances bonnes et mauvaises, qu'il nous fallait départager à l'aide des écrits des anciens prophètes du Moyen-Orient.
  À l'inverse, la plupart des intellectuels, qu'ils soient ou non de sensibilité religieuse, doutaient de l'existence même d'une nature humaine. Selon eux, le cerveau était une page blanche, un moteur conduit par quelques passions élémentaires, mais qui constituait par ailleurs un ordinateur polyvalent, créant entièrement l'esprit à partir de l'expérience individuelle et de l'apprentissage. Dans les années 1970, la majorité des intellectuels estimait que la culture était le produit cumulatif des réponses apprises face à l'environnement et aux contingences historiques.
  Parallèlement, une autre conception, naturaliste, gagnait du terrain. Encore embryonnaire à l'époque, elle soutenait que le cerveau et l'esprit étaient entièrement d'origine biologique et qu'ils avaient été profondément structurés par l'évolution et la sélection naturelle. La nature humaine existait bel et bien : elle était composée de prédispositions complexes, relevant à la fois des passions et des dispositions à l'apprentissage, souvent désignées de manière assez imprécise sous le terme d'instincts. Ces instincts s'étaient formés au cours de millions d'années, à une époque où les êtres humains vivaient comme des chasseurs-cueilleurs du Paléolithique. En conséquence, ils portent encore l'empreinte archaïque de notre héritage biologique en tant qu'espèce.
  La nature humaine ne peut donc être véritablement comprise qu'à l'aide de la méthode scientifique. Comme le suggère le bon sens, la culture évolue en réponse aux contingences environnementales et historiques, mais ses trajectoires sont puissamment orientées par les prédispositions innées de la nature humaine. Cette conception s'est cristallisée dans une nouvelle discipline, la sociobiologie, qui, dans ses applications à l'être humain, fut par la suite rebaptisée psychologie évolutionniste (tout en demeurant, au fond, de la sociobiologie).
  La sociobiologie humaine pose les questions suivantes : quels pourraient être les instincts humains ? Comment s'articulent-ils pour constituer la nature humaine ? Jusqu'aux années 1970, ces questions fondamentales et ancestrales avaient rarement été abordées comme des problèmes relevant de la biologie. Plus particulièrement, elles n'avaient jamais été traitées de manière véritablement efficace comme relevant de deux disciplines biologiques radicalement différentes, mais essentielles et potentiellement conciliables.
  La première de ces disciplines est la neuroscience, nécessaire pour expliquer ce qu'est l'esprit et comment le cerveau le produit. La seconde est la biologie évolutive, indispensable pour expliquer pourquoi le cerveau fonctionne de cette manière si particulière, plutôt que d'une autre parmi les nombreuses possibilités envisageables.
  En résumé, le problème de la nature humaine, tel que je le concevais avec quelques autres chercheurs à cette époque, ne peut être résolu que si les explications scientifiques prennent en compte à la fois le « comment » (les neurosciences) et le « pourquoi » (la biologie évolutive) du fonctionnement cérébral, en articulant ces deux axes d'explication.
  L'approche naturaliste de la nature humaine soulève encore d'autres questions. Les individus peuvent être dotés d'instincts, et ceux-ci peuvent finir par être bien compris, mais de quelle manière précise ces prédispositions ont-elles façonné la culture au cours du développement de l'esprit ?
  Le problème est plus profond que la plupart des penseurs ne l'ont imaginé. Si la culture a évolué pendant des millénaires sous l'influence d'une nature humaine biologique, il est tout aussi vrai que la nature humaine a elle-même évolué, au moins en partie, au cours des centaines de millénaires durant lesquels l'espèce humaine moderne et ses ancêtres immédiats du genre Homo ont vécu en groupes, maîtrisé le feu, inventé des outils, perfectionné le langage et, grâce à cette extraordinaire explosion de créativité, se sont répandus sur les continents et les archipels les plus éloignés de la Terre.
  La coévolution gènes-culture, c'est-à-dire le couplage synergique de ces deux formes d'évolution, était inévitable. Pourtant, à ce jour, nous connaissons encore extrêmement peu de choses sur les mécanismes réels de cette coévolution entre les gènes et la culture."

Edward O. Wilson, On human nature, new edition, 2004, preface, Harvard University Press, p. IX-XI, tr. Fr. Chat GPT.

  "Can there be a more important subject than human nature? If the subject can he truly fathomed. then our species will be more precisely defined, and our actions perhaps more wisely guided. When On Human Nature was written, in the 1970s, two conceptions of the human condition dominated Western thought. Theologians, plus all but the most liberal followers of the Abrahamic religions, saw human beings as dark angels in animal bodies awaiting redemption and eternal life. Human nature, in their view, is a mix of good and evil propensities, which we must sort out with the aid of writings by ancient Middle Eastern prophets.
  In contrast, most intellectuals, whether religiously inclined or not, doubted that a human nature exists at all. To them the brain is a blank slate, an engine driven by a few elementary passions but otherwise an all-purpose computer that creates the mind wholly from individual experience and learning. Culture, the intellectual majority in the 1970s believed, is the cumulative learned response to environment and historical contingency.
  Meanwhile, an alternative, naturalistic view was gaining strength. Still embryonic in form, it held that the brain and mind arc entirely biological in origin and have been highly structured through evolution natural selection. Human nature exists, composed of the complex biases of passion and learning propensities often loosely referred to as instincts. The instincts Were created over millions of years, when human beings were Palaeolithic hunter-gatherers. As a consequence, they still bear the archaic imprint of our species biological heritage. Human nature can thus be ultimately understood only with the aid of the scientific method. Culture evolves in response to environmental and historical contingencies, as common sense suggests, but its trajectories are powerfully guided by the inborn biases of human nature. This view was encapsulated in the new discipline of sociobiology, which in its human applications was later re-christened evolutionary psychology (but remains sociobiology nonetheless).
  Human sociobiology asks: What might the human instincts be? How do they fit together to compose human nature? Until the 1970s these central and ancient questions had rarely been addressed as a problem in biology. In particular, they had never been treated in any effective way as the province of two radically different but crucial and potentially consilient disciplines within biology. The first of these disciplines is neuroscience, needed to explain what the mind is and how the brain creates it. The second is evolutionary biology, required to explain why the brain works in die odd way it does, and not in some other way out of the many conceivable. ln a nutshell, the conundrum of human nature, as I and a few others saw it in this early period, can be solved only if scientific explanations embrace both the how (neurosciences) and why (evolutionary biology) of brain action, with the two axes of explanation fitted together.
  There is still more to be asked of the naturalistic approach to human nature. People may he endowed with instincts, and these may come to be well understood, but in precisely what manner have these biases in mental development shaped culture? The problem is deeper than most thinkers have visualized. If culture has evolved for millennia under the influence of a biological human nature, it is equally true that human nature has evolved at least in part during the hundreds of millennia in which the modern human species and its immediate antecedents in the genus Homo lived in bands, captured fire, invented tools, perfected language, and as a result of this burst of genius spread over the farflung continents and archipelagoes of Earth. Gene-culture coevolution, the synergistic coupling of the two forms of evolution, was inevitable. Yet of the true workings of gene-culture coevolution we know extremely little to this day."

Edward O. Wilson, On human nature, new edition, 2004, preface, Harvard University Press, p. IX-XI.

Retour au menu sur l'humanité

Retour au menu sur la nature