"Le sang et le sexe, le drame et le crime ont toujours fait vendre et le règne de l'Audimat devait faire remonter à la une, à l'ouverture des journaux télévisés, ces ingrédients que le souci de respectabilité imposé par le modèle de la presse écrite sérieuse avait jusque-là porté à écarter ou à reléguer. Mais les faits divers, ce sont aussi des faits qui font diversion. Les prestidigitateurs ont un principe élémentaire qui consiste à attirer l'attention sur autre chose que ce qu'ils font. Une part de l'action symbolique de la télévision, au niveau des informations par exemple, consiste à attirer l'attention sur des faits qui sont de nature à intéresser tout le monde, dont on peut dire qu'ils sont omnibus - c'est-à-dire pour tout le monde. Les faits omnibus sont des faits qui, comme on dit, ne doivent choquer personne, qui sont sans enjeu, qui ne divisent pas, qui font consensus, qui intéressent tout le monde mais sur un mode tel qu'ils ne touchent à rien d'important. Le fait divers, c'est cette sorte de denrée élémentaire, rudimentaire, de l'information qui est très importante parce qu'elle intéresse tout le monde sans tirer à conséquence et qu'elle prend du temps, du temps qui pourrait être employé pour dire autre chose. Or, le temps est une denrée extrêmement rare à la télévision. Et si l'on emploie des minutes si précieuses pour dire des choses si futiles, c'est que ces choses si futiles sont en fait très importantes dans la mesure où elles cachent des choses précieuses. Si j'insiste sur ce point, c'est qu'on sait par ailleurs qu'il y a une proportion très importante de gens qui ne lisent aucun quotidien ; qui sont voués corps et âme à la télévision comme source unique d'informations. La télévision a une sorte de monopole de fait sur la formation des cerveaux d'une partie très importante de la population. Or, en mettant l'accent sur les faits divers, en remplissant ce temps rare avec du vide, du rien ou du presque rien, on écarte les informations pertinentes que devrait posséder le citoyen pour exercer ses droits démocratiques. Par ce biais, on s'oriente vers une division, en matière d'information, entre ceux qui peuvent lire les quotidiens dits sérieux, si tant est qu'ils resteront sérieux du fait de la concurrence de la télévision, ceux qui ont accès aux journaux internationaux, aux chaînes radio en langue étrangère et, de l'autre côté, ceux qui ont pour tout bagage politique l'information fournie par la télévision, c'est-à-dire à peu près rien."

 

Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Raisons d'agir Éditions, 1996.

 

 "Les règles de l'information n'ont pas changé depuis la fin du XIX^e siècle : maîtriser la vitesse des nouvelles, en contrôler le flux et l'exactitude par la vérification et le recoupement, notamment en allant sur le terrain, hiérarchiser l'information, s'adresser à un public, attirer son attention, expliquer, simplifier au besoin, etc. Il y a un siècle, déjà, intellectuels et journalistes, hostiles à l'essor de la grande presse populaire, déploraient la surabondance et la rapidité de l'information, sources de « dérapages » de la part de journaux soucieux d'annoncer les premiers la nouvelle « exclusive » pour « griller » le concurrent, mais aussi la tendance de la presse à cultiver l'émotion et le sensationnalisme, à transformer l'information en spectacle. Leur conclusion était sans appel : une dégradation de l'information, nourrie par la commercialisation ou la « marchandisation » de la nouvelle salissait tout. Depuis bien longtemps, cette dernière est un produit, dont la valeur dépend de la masse des lecteurs susceptibles de s’y intéresser.

 La période récente démontre que les notions de brièveté et d'instantanéité se sont peu à peu substituées à celle de vitesse. D'abord, à partir du postulat que le public, très sollicité par l'offre d'information, soumis à la rapidité de la vie moderne, se lasse des longues démonstrations, les articles des journaux sont raccourcis, de même que les formats des reportages ou la durée des interviews. Une bonne interview doit avoir du rythme c'est-à-dire combiner des questions brèves et des réponses courtes. Aller à l'essentiel, schématiser tout en restant clair, sont des règles absolues de l'interview qui s'appliquent au responsable politique, au scientifique comme à l'homme de la rue. Les modalités du langage de la publicité et de la communication s'imposent désormais au journalisme. Dans ces conditions, l'espace de l'analyse se réduit, ce qui, de facto, revient à nier la complexité des faits sociaux.

 Ensuite, l'instantanéité est érigée en dogme de la bonne information. Il ne suffit plus d'évoquer un événement, il faut le faire vivre en direct. L’image télévisée à la fois devient l'instrument d'explication de l'information, et transforme le téléspectateur en témoin, voire, par effet d'identification, en acteur de l'événement. Étant admis qu'un média d'images ne peut informer si, précisément il est privé d'images, les journaux télévisés cherchent, par tous les moyens, à éviter la situation de pénurie qui les fragiliserait face à la concurrence : d'où le recours aux banques d'images en continu et le renfort d'envoyés spéciaux sur le lieu de l'événement.
  Or, l'urgence de l'actualité peut faire brusquement oublier les règles élémentaires de l'authentification et du recoupement de l'information. La nécessité de montrer des images ouvre la porte aux manipulations collectives, notamment lorsque l'information provient d'un canal incontrôlé. Dans ce cas, la réserve des rédactions prévaut généralement. Mais les scrupules peuvent voler en éclats, selon l'importance accordée à l'événement et l'attitude des chaînes concurrentes. Refuser de diffuser des images que la chaîne d'en face semble légitimer en les proposant au téléspectateur, c'est, à coup sûr, compromettre son audience.