[1] En fait, cette expérience, constamment invoquée dans les discussions entre partisans et adversaires de Copernic, n'a jamais été faite. Plus exactement, elle n'a été faite que par Gassendi, en 1642, à Marseille, et peut-être aussi par Thomas Digges, quelque soixante-six ans plus tôt.
[2] Un expériment est une question que nous posons à la nature et qui doit être formulée dans un langage approprié. La révolution galiléenne peut être résumée dans le lait de la découverte de ce langage, de la découverte que les mathématiques sont la grammaire de la science physique. C'est cette découverte de la structure rationnelle de la nature qui a fourni la base a priori de la science expérimentale moderne et a rendu sa constitution possible.

---

  "Dans mes recherches, je ne veux pas me soumettre à un système philosophique préconçu, par exemple admettre a priori que le déterminisme est universel, car je ne me sens pas qualifié pour émettre une opinion aussi absolue. Je pense d'ailleurs que l'influence de certains systèmes philosophiques, tels que le positivisme ou l'idéalisme, a été assez néfaste dans le développement contemporain de la physique quantique. Cependant, j'ai la conviction profonde qu'il existe une réalité physique extérieure à nous, qui est indépendante de notre pensée et de nos moyens imparfaits de la connaître, sans laquelle l'unité des connaissances humaines, l'accord de tous les hommes sur la constatation des faits seraient incompréhensibles. Je crois aussi à la nécessité de faire reposer, nos théories des phénomènes physiques sur des conceptions claires et sur des images précises de leur évolution dans l'espace et dans le temps (ou plus exactement dans l'espace-temps einsteinien, l'exactitude des conceptions relativistes ne me paraissant pas devoir être mise en doute).
  Malgré tout, la recherche de la causalité qui lie les phénomènes successifs a toujours été et reste encore le guide le plus sûr de la recherche scientifique. Les étonnants progrès contemporains de la biologie, par exemple, reposent essentiellement sur une meilleure connaissance des phénomènes chimiques, électriques ou mécaniques qui influent sur le déroulement des processus biologiques tandis que les tentatives fait par certains auteurs comme M. Jordan pour introduire un indéterminisme quantique dans l'explication des phénomènes de la vie sont restées jusqu'ici sans aucune efficacité.
  Il est essentiel de remarquer que, si les formalismes mathématiques permettent seuls dans les sciences où l'on peut les introduire de donner à nos idées une grande précision, ils ne sont pas cependant sans présenter quelques dangers car, entraîné par leur clarté et leur automatisme, on peut facilement oublier qu'ils ne fournissent jamais que les conséquences des hypothèses qui ont été mises à leur base. Seules, l'intuition et l'imagination permettent de briser le cercle dans lequel s'enferme naturellement toute pensée qui veut être purement déductive. Un exemple de ce fait particulièrement important pour nous est l'usage presque exclusif que les théories quantiques actuelles font de l'analyse linéaire. On sait qu'une théorie physique est linéaire quand, ayant trouvé plusieurs solutions des équations sur lesquelles elle repose, l'on peut admettre que la somme de ces solutions est encore une solution, mais a priori c'est là une circonstance très particulière dont la réalisation stricte doit être exceptionnelle, Le caractère linéaire que l'on attribue généralement aux équations de la physique quantique actuelle conduit à l'importance que l'on y attache à l'espace fonctionnel que l'on nomme « espace de Hilbert », espace abstrait qui n'a évidemment aucun caractère physique. Dans beaucoup de branches de la physique, de nombreux phénomènes peuvent être considérés comme régis par des équations linéaires ou du moins très approximativement linéaires dont le maniement est relativement facile. Mais il nous paraît très peu probable que la véritable nature du monde microphysique et, en particulier, la structure des unités (photons ou particules matérielles) qui le composent puissent être représentées par des équations linéaires ou même par des équations très faiblement non linéaires. Le développement encore assez embryonnaire de l'analyse non linéaire ne nous permet guère d'espérer accomplir de rapides progrès dans ce domaine, mais ce n'est pas là une raison pour admettre comme hypothèse de base le caractère linéaire ou quasi linéaire des processus microphysiques. Il est, au contraire, permis de penser que les problèmes posés par la physique quantique et la coexistence des ondes et des corpuscules ne trouveront leur véritable interprétation que dans le cadre de théories à caractère non linéaire.
  Il ne faut d'ailleurs pas être dupe des représentations mathématiques. Si des concepts abstraits comme ceux de l'espace de Hilbert en physique quantique, de l'espace de configuration en mécanique classique et en mécanique ondulatoire, de l'extension-en-phase en thermodynamique statistique constituent des auxiliaires très clairs et très utiles pour l'exposé des théories, ce serait une grave erreur de leur attribuer une réalité physique qu'ils ne peuvent avoir et de les considérer comme le cadre véritable du déroulement des phénomènes, déroulement qui s'opère toujours, pensons-nous, dans le cadre de l'espace physique et du temps.
  Un autre danger qui menace sans cesse le développement de la physique théorique et qui montre la nécessité dans ce domaine de bien préciser le sens des termes employés est l'utilisation de mots dont la signification peut être interprétée de façons diverses. Je citerai comme exemple le mot « incertitude »  si usité en physique quantique depuis le jour où M. Heisenberg énonça ses fameuses « relations d'incertitudes ». Que signifie au juste l'affirmation que la position d'une particule dans une onde qui remplit une région étendue de l'espace est incertaine ? Cela signifie-t-il que la particule a à chaque instant une position dans cette région de l'espace, mais que nous ignorons cette position ou peut-être même qu'il nous est impossible de la déterminer ? Ou bien cela signifie-t-il que la position de la particule dans toute l'étendue de cette région est réellement indéterminée, qu'elle y est en quelque sorte « omniprésente » ? Toutes les réflexions que j'ai poursuivies sur ce sujet dans ces dernières années m'ont amené à penser que la première interprétation est très claire et toute naturelle tandis qu'il est bien difficile de donner à la seconde une signification vraiment satisfaisante. Pour ma part, je pense qu'une grandeur physique a toujours dans la réalité une valeur bien déterminée. Le fait que la valeur d'une grandeur soit inconnue (ou même que nous soyons dans l'impossibilité pratique de la connaître) n'entraîne aucunement que cette valeur soit indéterminées. Ainsi, le fait que la position ou la quantité de mouvement d’un corpuscule dans son onde nous soit inconnue ou échappe à nos mesures ne signifie nullement que cette grandeur n'ait pas à tout instant une valeur déterminée. […]
  Il arrive aussi parfois que, dans l'exposé de développements théoriques, l'on oscille entre deux interprétations contradictoires d’un même mot en passant subrepticement et presque inconsciemment de l'une à l'autre. C'est ainsi que beaucoup d'auteurs (et sans doute même dans certains de ses ouvrages l'auteur de ces lignes) envisagent tour à tour l'onde Ψ usuellement utilisée en mécanique ondulatoire soit comme une onde réelle, processus physique capable de déterminer des phénomènes physiques observables tels qu'interférences, diffraction, états stationnaires des atomes, etc., soit comme une simple représentation de probabilités n'ayant pas plus de « force contraignante » sur des phénomènes physiques qu'une table de mortalité sur le décès des individus. On peut dire qu'à ce point de vue l'enseignement usuel de la mécanique ondulatoire repose sur une perpétuelle équivoque.
  Nous terminerons ces considérations générales en affirmant que les progrès de la science considérés indépendamment de leurs applications ont toujours résulté d'efforts pour « mieux comprendre ». Le désir de comprendre a été à l'origine de toutes ces réussites. Aussi suis-je aujourd'hui amené à penser qu'il convient d'être très réservé en face de l'affirmation, si souvent répétée par de nombreux physiciens depuis une quarantaine d'années, suivant laquelle les phénomènes de transi~on quantique transcenderaient, pour employer un mot de Niels Bohr, toute description en termes d'espace et de temps et seraient par suite définitivement incompréhensibles. Il me paraît plus naturel et plus conforme aux idées qui ont toujours heureusement orienté la recherche scientifique de supposer que les transitions quantiques pourront un jour être interprétées, peut-être à l'aide de moyens analytiques dont nous ne disposons pas encore, comme des processus très rapides, mais en principe descriptibles en termes d'espace et de temps, analogues à ces passages brusques d'un cycle limite à un autre que l'on rencontre très fréquemment dans l'étude des phénomènes mécaniques et électromagnétiques non linéaires. […]
  Plus généralement, je dirai que, quand un processus physique nous paraît impossible à comprendre et à représenter, nous devons toujours penser que de nouveaux et vigoureux efforts intellectuels nous permettront un jour de le comprendre et de le représenter.
  Par ailleurs, l'histoire des sciences nous apprend que la pensée des savants, comme celle des autres hommes, n'est pas sans présenter une certaine inertie. Quand une théorie, c'est-à-dire une certaine manière d'envisager et de prévoir une classe de phénomènes, a bien réussi, on a tendance à s'y tenir et, en la regardant comme définitive, à ne pas faire l'effort d'en considérer d'autres. Aussi arrive-t-il fréquemment que les novateurs, je veux dire ceux qui proposent des idées nouvelles, se heurtent à de vives résistances et cela même quand il existe de bonnes raisons pour attribuer un grand poids à leurs opinions. Pour se borner au domaine de la physique en ne citant que quelques noms, est-il besoin de rappeler combien Fresnel, Maxwell, Boltzmann, Einstein ont eu de peine à faire admettre leurs idées qui étaient cependant destinées à ouvrir à la physique d'immenses perspectives nouvelles ? Il y a là de quoi préserver les novateurs du découragement que pourraient leur inspirer les incompréhensions auxquelles ils se heurtent."

 

Louis de Broglie, "Les idées qui me guident dans mes recherches", 1965, in Un itinéraire scientifique, La Découverte, 1987, p. 149-153.

---