"L'irritation du doute est le seul mobile qui nous fasse lutter pour arriver à la croyance. Il vaut certainement mieux pour nous que nos croyances soient telles, qu'elles puissent vraiment diriger nos actions de façon à satisfaire nos désirs. Cette réflexion nous fera rejeter toute croyance qui ne nous semblera pas de nature à assurer ce résultat. La lutte commence avec le doute et finit avec lui. Donc, le seul but de la recherche est d'établir une opinion. On peut croire que ce n'est pas assez pour nous, et que nous cherchons non pas seulement une opinion, mais une opinion vraie. Qu'on soumette cette illusion à l'examen, on verra qu'elle est sans fondement. Sitôt qu'on atteint une ferme croyance, qu'elle soit vraie ou fausse, on est entièrement satisfait. Il est clair que rien hors de la sphère de nos connaissances ne peut être l'objet de nos investigations, car ce que n'atteint pas notre esprit ne peut être un motif d'effort intellectuel. Ce qu'on peut tout au plus soutenir, c'est que nous cherchons une croyance que nous pensons vraie. Mais nous pensons que chacune de nos croyances est vraie, et le dire est réellement une pure tautologie."

Charles S. Peirce, "Comment se fixe la croyance", 1877, Revue Philosophique de la France et de l'étranger, vol. VI, juil.-déc. 1878.

  "The irritation of doubt causes a struggle to attain a state of belief. I shall term this struggle inquiry, though it must be admitted that this is sometimes not a very apt designation.
  The irritation of doubt is the only immediate motive for the struggle to attain belief. It is certainly best for us that our beliefs should be such as may truly guide our actions so as to satisfy our desires; and this reflection will make us reject every belief which does not seem to have been so formed as to insure this result. But it will only do so by creating a doubt in the place of that belief. With the doubt, therefore, the struggle begins, and with the cessation of doubt it ends. Hence, the sole object of inquiry is the settlement of opinion. We may fancy that this is not enough for us, and that we seek, not merely an opinion, but a true opinion. But put this fancy to the test, and it proves groundless; for as soon as a firm belief is reached we are entirely satisfied, whether the belief be true or false. And it is clear that nothing out of the sphere of our knowledge can be our object, for nothing which does not affect the mind can be the motive for mental effort. The most that can be maintained is, that we seek for a belief that we shall think to be true. But we think each one of our beliefs to be true, and, indeed, it is mere tautology to say so."

Charles S. Peirce, "The fixation of belief", 1877, The Essential Writings, Prometheus Books, 1998, p. 126.

  "Pour mettre fin à nos doutes, il faut donc trouver une méthode grâce à laquelle nos croyances ne soient produites par rien d'humain, mais par quelque chose d'extérieur à nous et d'immuable, quelque chose sur quoi notre pensée n'ait point d'effet. Quelques mystiques s'imaginent trouver une méthode de ce genre dans une inspiration personnelle d'en haut. Ce n'est là qu'une forme de la méthode de ténacité, avant que se soit développée la conception de la vérité comme bien commun à tous. Ce quelque chose d'extérieur et d'immuable dont nous parlons ne serait pas extérieur, à notre sens, si l'influence en était restreinte à un individu. Ce doit être quelque chose qui agisse ou puisse agir sur tous les hommes. Bien que ces actions soient nécessairement aussi variables que la condition des individus, la méthode doit pourtant être telle que chaque homme arrive à la même conclusion finale. Telle est la méthode scientifique.
  Son postulat fondamental traduit en langage ordinaire est celui-ci : Il existe des réalités dont les caractères sont absolument indépendants des idées que nous pouvons en avoir. Ces réalités affectent nos sens suivant certaines lois, et bien que nos relations soient aussi variées que nos relations avec les choses, en nous appuyant sur les lois de la perception, nous pouvons connaître avec certitude, en nous aidant du raisonnement, comment les choses sont réellement ; et tous les hommes, pourvu qu'ils aient une expérience suffisante et qu'ils raisonnent suffisamment sur ses données, seront conduits à une seule et véritable conclusion.
  Ceci implique une conception nouvelle, celle de la réalité. On peut demander d'où nous savons qu'il existe des réalités. Si cette hypothèse est la base unique de notre méthode d'investigation, notre méthode d'investigation ne peut servir à confirmer cette hypothèse. Voici ce que je répondrai :
  1° Si l'investigation ne peut être considérée comme prouvant qu'il existe des choses réelles, du moins elle ne conduit pas à une conclusion contraire ; mais la méthode reste toujours en harmonie avec la conception qui en forme la base. Sa pratique ne fait donc pas naître des doutes sur notre méthode, comme cela arrive pour toutes les autres.
  2° Le sentiment d'où naissent toutes les méthodes de fixer la croyance est une sorte de mécontentement de ne pouvoir faire accorder deux propositions. Mais alors on admet déjà vaguement qu'il existe un quelque chose à quoi puisse être conforme une proposition. Par conséquent, nul ne peut douter qu'il existe des réalités, ou, si l'on en doutait, le doute ne serait pas une cause de malaise. C'est donc là une hypothèse qu'admet toute intelligence.
  3° Tout le monde emploie la méthode scientifique, dans un grand nombre de circonstances, et l'on n'y renonce que lorsqu'on ne voit plus comment l'appliquer.
  4° L'usage de la méthode ne m'a pas conduit à douter d'elle ; au contraire, l'investigation scientifique a obtenu les plus merveilleux succès, quand il s'est agi de fixer les opinions.
  Voilà pourquoi je ne doute ni de la méthode, ni de l’hypothèse qu’elle présuppose. N’ayant aucun doute, et ne croyant pas qu’une autre personne que je peux influencer en ait plus que moi, je crois qu’en dire plus long sur ce sujet ne serait qu’un verbiage inutile. Si quelqu’un a sur ce sujet un doute réel, qu’il l’examine."

Charles S. Peirce, "Comment se fixe la croyance", 1877, Revue Philosophique de la France et de l'étranger, vol. VI, juil.-déc. 1878.

  "To satisfy our doubts, therefore, it is necessary that a method should be found by which our beliefs may be determined by nothing human, but by some external permanency -- by something upon which our thinking has no effect. Some mystics imagine that they have such a method in a private inspiration from on high. But that is only a form of the method of tenacity, in which the conception of truth as something public is not yet developed. Our external permanency would not be external, in our sense, if it was restricted in its influence to one individual. It must be something which affects, or might affect, every man. And, though these affections are necessarily as various as are individual conditions, yet the method must be such that the ultimate conclusion of every man shall be the same. Such is the method of science. Its fundamental hypothesis, restated in more familiar language, is this: There are Real things, whose characters are entirely independent of our opinions about them; those Reals affect our senses according to regular laws, and, though our sensations are as different as are our relations to the objects, yet, by taking advantage of the laws of perception, we can ascertain by reasoning how things really and truly are; and any man, if he have sufficient experience and he reason enough about it, will be led to the one True conclusion. The new conception here involved is that of Reality. It may be asked how I know that there are any Reals. If this hypothesis is the sole support of my method of inquiry, my method of inquiry must not be used to support my hypothesis. The reply is this: 1. If investigation cannot be regarded as proving that there are Real things, it at least does not lead to a contrary conclusion; but the method and the conception on which it is based remain ever in harmony. No doubts of the method, therefore, necessarily arise from its practice, as is the case with all the others. 2. The feeling which gives rise to any method of fixing belief is a dissatisfaction at two repugnant propositions. But here already is a vague concession that there is some one thing which a proposition should represent. Nobody, therefore, can really doubt that there are Reals, for, if he did, doubt would not be a source of dissatisfaction. The hypothesis, therefore, is one which every mind admits. So that the social impulse does not cause men to doubt it. 3. Everybody uses the scientific method about a great many things, and only ceases to use it when he does not know how to apply it. 4. Experience of the method has not led us to doubt it, but, on the contrary, scientific investigation has had the most wonderful triumphs in the way of settling opinion. These afford the explanation of my not doubting the method or the hypothesis which it supposes; and not having any doubt, nor believing that anybody else whom I could influence has, it would be the merest babble for me to say more about it. If there be anybody with a living doubt upon the subject, let him consider it."

Charles S. Peirce, The Fixation of Belief. Charles S. Peirce. Popular Science Monthly 12 (November 1877), 1-15. I.

  "Tous les adeptes de la science […] sont pleinement convaincus que les procédés de l'investigation, pourvu seulement qu'on la pousse assez loin, fourniront une solution certaine de toutes les questions auxquelles on les appliquera. Un savant peut chercher quelle est la vitesse de la lumière en étudiant les passages de Vénus et les aberrations des étoiles ; un autre, en observant les oppositions de Mars et les éclipses des satellites de Jupiter ; un troisième emploiera la méthode de Fizeau, un autre celle de Foucault ; un autre encore fera usage des mouvements des courbes de Lissajoux ; d'autres enfin suivront diverses méthodes pour comparer les mesures obtenues au moyen de l'électricité statique et de l'électricité dynamique. Ils pourront d'abord obtenir des résultats différents ; mais chacun d'eux perfectionnant sa méthode et ses procédés, les résultats convergeront constamment vers un point central prédestiné. Ainsi pour toutes les recherches scientifiques. Des esprits très-divers peuvent se lancer dans les recherches avec des vues tout opposées ; mais, à mesure qu'avance l'investigation, une force extérieure à eux-mêmes les entraîne vers une seule et même conclusion. Cette activité de la pensée qui nous emporte, non pas où nous voulons, mais à un but fixé d'avance, semble être l'effet d'un arrêt du destin. Modification des points de vue, choix d'autres faits comme sujets d'étude, inclination naturelle de l'esprit même, rien ne permet d'échapper à l'opinion fatale[1]. Cette grande loi est contenue dans la notion de vérité et de réalité. L'opinion prédestinée à réunir finalement tous les chercheurs est ce que nous appelons le vrai, et l'objet de cette opinion est le réel. C'est ainsi que j'expliquerais la réalité."

Charles S. Peirce, "Comment rendre nos idées claires", 1878, Revue Philosophique de la France et de l’étranger, vol. VI, janv.-juin 1879.

  "All the followers of science are fully persuaded that the processes of investigation, if only pushed far enough, will give one certain solution to every question to which they can be applied. One man may investigate the velocity of light by studying the transits of Venus and the aberration of the stars; another by the oppositions of Mars and the eclipses of Jupiter's satellites; a third by the method of Fizeau; a fourth by that of Foucault; a fifth by the motions of the curves of Lissajous; a sixth, a seventh, an eighth, and a ninth, may follow the different methods of comparing the measures of statical and dynamical electricity. They may at first obtain different results, but, as each perfects his method and his processes, the results will move steadily together toward a destined centre. So with all scientific research. Different minds may set out with the most antagonistic views, but the progress of investigation carries them by a force outside of themselves to one and the same conclusion. This activity of thought by which we are carried, not where we wish, but to a foreordained goal, is like the operation of destiny. No modification of the point of view taken, no selection of other facts for study, no natural bent of mind even, can enable a man to escape the predestinate opinion. This great law is embodied in the conception of truth and reality. The opinion which is fated to be ultimately agreed to by all who investigate, is what we mean by the truth, and the object represented in this opinion is the real. That is the way I would explain reality."

Charles S. Peirce, "How to make our ideas clear", 1877, The Essential Writings, Prometheus Books, 1998, p. 154-155.

  "Origine de la logique. – D'où la logique est-elle née dans la tête des hommes ? Certainement de l'illogisme dont le domaine a dû être immense à l'origine. Mais d'innombrables êtres, qui concluaient autrement que nous ne le faisons maintenant, dépérirent : il se pourrait que ce fût encore plus vrai qu'on ne pense ! Qui, par exemple, ne savait discerner assez souvent l'« identique », quant à la nourriture ou quant aux animaux dangereux pour lui ; qui par conséquent était trop lent à classer, trop circonspect dans le classement, avait moins de chances de survivre que celui qui concluait immédiatement du semblable à l'identique. Mais la tendance prédominante à considérer le semblable comme l'identique –  tendance illogique, car il n'y a rien d'identique en soi – cette tendance a créé le fondement même de la logique. Il fallait de même, pour que pût se développer le concept de substance qui est indispensable à la logique – encore que rien de réel ne lui corresponde au sens le plus rigoureux –, que durant fort longtemps la mutabilité des choses restât inaperçue et ne fût pas appréhendée ; les êtres ne voyant pas suffisamment avaient une avance sur ceux qui percevaient toutes choses « dans un flux perpétuel ». Toute extrême circonspection à conclure, toute tendance sceptique constituent à elles seules un grand danger pour la vie. Nul être vivant ne se serait conservé, si la tendance contraire à affirmer plutôt qu'à suspendre le jugement, à errer et à imaginer plutôt qu'à attendre, à approuver plutôt qu'à nier, à juger plutôt qu'à être juste – n'avait été stimulée de façon extraordinairement forte. Le processus des pensées et des conclusions logiques dans notre cerveau actuel répond à un processus et à une lutte d'impulsions qui par elles-mêmes sont toutes fort illogiques et injustes : l'antique mécanisme se déroule à présent en nous de façon si rapide et si dissimulée que nous ne nous apercevons jamais que du résultat de la lutte."

Friedrich Nietzsche, Le Gai Savoir, 1882, Livre III, § 111, tr. fr. Pierre Klossowski, Gallimard, Folio essais, 1996, p. 141-142.

  "Notre définition de la vérité est une définition de vérités au pluriel, de  processus de guidage qui se réalisent in rebus[1], et n'ont pour unique qualité commune que d'être payants. Ils sont payants dans la mesure où ils nous guident vers ou jusqu'à un point dans un système qui plonge en maints endroits dans les percepts sensoriels que nous pouvons éventuellement copier mentalement, mais avec lesquels en tous cas nous sommes dans une relation qu'on pourrait vaguement qualifier de « vérification ». Pour nous, la vérité n'est qu'un nom collectif qui désigne divers processus de vérification, tout comme la santé, la richesse, la force, etc., ne sont que des noms qui recouvrent d'autres processus liés à la vie, et que l'on recherche également parce que cela est payant. La vérité se fait, tour comme la santé, la richesse et la force se font au fil de l'expérience."

William James, Le Pragmatisme, 1907, trad. Nathalie Ferron, Champs Flammarion, 2007, p. 23.

  "Ma théorie de la vérité est réaliste, et fidèle au dualisme épistémologique du sens commun. Supposez que je vous dise : « La chose existe » ; — cela est-il vrai ou non ? Comment pouvez-vous le dire ? Tant que mon assertion n'a pas développé plus avant sa signification, elle n'est déterminée ni comme vraie, ni comme fausse, ni comme inapplicable à la réalité. Mais si maintenant vous me demandez : « Quelle chose ? » et que je réponde : « Un pupitre » ; si vous me demandez : « Où ? » et que je désigne un endroit ; si vous me demandez : « Existe-t-il matériellement, ou seulement en imagination? » et que je dise : « Matériellement » ; si, de plus, je dis : « Je veux parler de ce pupitre », et qu'alors je saisisse et secoue un pupitre que vous voyez justement comme je l'ai décrit, vous consentez à appeler vraie mon assertion. Mais vous et moi sommes ici permutables ; nous pouvons échanger nos places ; et de même que vous vous portez garant de mon pupitre, de même je puis me porter garant du vôtre.
  Cette notion d'une réalité indépendante de n'importe lequel de nous deux, notion empruntée à l'expérience sociale ordinaire, est à la base de la définition pragmatiste de la vérité. Pour compter comme vraie, toute assertion doit s'accorder avec quelque réalité de ce genre. Le pragmatisme définit le mot accord comme signifiant certaines sortes d'effets produits, soit actuels, soit virtuels. Ainsi, pour que mon assertion : « Le pupitre existe » soit vraie d'un pupitre reconnu par vous comme réel, elle doit être capable de m'amener à secouer votre pupitre, à m'expliquer par des mots qui suggèrent ce pupitre à votre esprit, à faire un dessin ressemblant au pupitre que vous voyez, etc. Ce n'est qu'en de pareilles conditions qu'il y a un sens à dire que mon assertion s'accorde avec cette réalité, ce n'est qu'ainsi qu'elle me vaut la satisfaction de vous entendre corroborer mes paroles. Ainsi donc, une référence à quelque chose de déterminé, et une certaine sorte d'adaptation à ce « quelque chose », laquelle soit digne du nom d'accord, jouent le rôle d'éléments constituants dans la définition de toute mienne assertion comme vraie.
  Vous ne pouvez obtenir ni la référence ni l'adaptation sans vous servir de la notion des effets produits. Que la chose est, ce qu'elle est, et quelle elle est (parmi toutes les choses possibles étant donné ce qu'elle est) : ces points ne sont déterminables que par la méthode pragmatique. Le mot quelle signifie une possibilité de désigner du doigt l'objet spécial, ou de le mettre à part de quelque autre façon ; les mots ce que signifient choix par nous d'un aspect essentiel par où concevoir ledit objet (et ce choix est toujours relatif à ce que Dewey appelle notre propre situation) ; et le mot que signifie l'adoption par nous de l'attitude de croyance, de l'attitude consistant à reconnaître une réalité. Sûrement, pour entendre ce que signifie le mot « vrai », appliqué à une assertion, la mention de ce genre d'effets est indispensable. Sûrement, si nous les laissons de côté, le sujet et l'objet de la relation cognitive flottent — dans le même univers, il est vrai, — mais dans le vague et l'inconnu, sans contact mutuel ni médiation.
  Nos critiques, néanmoins, déclarent que les effets produits ne sont pas essentiels. Ce ne sont pas, disent-ils, des possibilités de fonctionnement qui « rendent » vraies nos croyances : celles-ci sont vraies d'une vérité inhérente, positivement vraies, nées « vraies » comme le comte de Chambord était né « Henri V ». Le pragmatisme soutient, au contraire, que des assertions et croyances ayant cette façon inerte et statique d'être vraies ne peuvent être appelées telles que par courtoisie : elles passent pratiquement pour vraies ; mais vous ne pouvez définir ce que vous entendez en les appelant vraies, sans vous reporter à leurs possibilités de fonctionnement. Ce sont ces dernières qui donnent tout son contenu logique à cette relation d'une croyance avec la réalité, à laquelle s'applique le nom de vérité, relation qui, autrement, reste de pure coexistence ou de simple accompagnement."

William James, L'Idée de vérité, 1909, Chapitre VIII, tr. fr. M. Weil et Maxime David, Félix Alcan, 1913, p. 189-192.

  "My account of truth is realistic, and follows the epistemological dualism of common sense. Suppose I say to you 'The thing exists' -- is that true or not? How can you tell? Not till my statement has developed its meaning farther is it determined as being true, false, or irrelevant to reality altogether. But if now you ask 'what thing ?' and I reply 'a desk'; if you ask 'where?' and I point to a place; if you ask 'does it exist materially, or only in imagination ?' and I say 'materially'; if moreover I say 'I mean that desk,' and then grasp and shake a desk which you see just as I have described it, you are willing to call my statement true. But you and I are commutable here; we can exchange places; and, as you go bail for my desk, so I can go bail for yours.
  This notion of a reality independent of either of us, taken from ordinary social experience, lies at the base of the pragmatist definition of truth. With some such reality any statement, in order to be counted true, must agree. Pragmatism defines 'agreeing' to mean certain ways of 'working,' be they actual or potential. Thus, for my statement 'the desk exists' to be true of a desk recognized as real by you, it must be able to lead me to shake your desk, to explain myself by words that suggest that desk to your mind, to make a drawing that is like the desk you see, etc. Only in such ways as this is there sense in saying it agrees with that reality, only thus does it gain for me the satisfaction of hearing you corroborate me. Reference then to something determinate, and some sort of adaptation to it worthy of the name of agreement, are thus constituent elements in the definition of any statement of mine as 'true.'
  You cannot get at either the reference or the adaptation without using the notion of the workings. That the thing is, what it is, and which it is (of all the possible things with that what) are points determinable only by the pragmatic method. The 'which' means a possibility of pointing, or of otherwise singling out the special object; the 'what' means choice on our part of an essential aspect to conceive it by (and this is always relative to what Dewey calls our own situation'); and the 'that' means our assumption of the attitude of belief, the reality recognizing attitude. Surely for understanding what the word 'true' means as applied to a statement, the mention of such workings is indispensable. Surely if we leave them out the subject and the object of the cognitive relation float – in the same universe, 'tis true – but vaguely and ignorantly and without mutual contact or mediation.
  Our critics nevertheless call the workings inessential. No functional possibilities 'make' our beliefs true, they say; they are true inherently, true positively, born 'true' as the Count of Chambord was born 'Henri-Cinq.' Pragmatism insists, on the contrary, that statements and beliefs are thus inertly and statically true only by courtesy: they practically pass for true; but you cannot define what you mean by calling them true without referring to their functional possibilities. These give its whole logical content to that relation to reality on a belief's part to which the name 'truth' is applied, a relation which otherwise remains one of mere coexistence or bare withness."

William James, The Meaning of Truth, Chapter IX, in Pragmatism and The meaning of truth, Harvard University Press, 2000, pp. 283-284.