"Comme il arrive souvent que le prévenu reconnaisse l'acte, mais non la qualification qui lui est donnée ou le délit qu'implique cette qualification, qu'il avoue, par exemple, avoir pris, mais non volé ; frappé le premier, mais non outragé ; avoir eu commerce avec une femme, mais non commis un adultère, être l'auteur d'un vol, mais non d'un vol sacrilège (car l'objet volé n'appartenait pas à un dieu) ; avoir empiété sur une terre, mais non sur un domaine public ; avoir conféré avec les ennemis, mais non trahi – il faut, pour toutes ces raisons, donner des définitions différentiées du vol, de l'outrage, de l'adultère, afin de pouvoir, quand nous voulons montrer que le délit existe ou n'existe pas, élucider le point de droit. Or, dans tous ces cas, la discussion porte sur ceci : l'action est-elle injuste et malhonnête, ou n'est-elle pas injuste ? C'est, en effet, l'intention qui fait la méchanceté et l'acte injuste. Or, en même temps que l'acte, les dénominations de ce genre signifient l'intention : par exemple : les dénominations d'outrage et de vol. Car outrager n'est pas dans tous les cas frapper, mais frapper pour une fin déterminée, par exemple, le déshonneur de celui qu'on frappe ou sa propre jouissance. Prendre en secret n'est pas toujours voler ; il faut vouloir porter préjudice à celui à qui l'on a pris et s'approprier l'objet."

Aristote, Rhétorique, IV^e siècle av. J.-C., Livre premier, chapitre XIII, IX, 1373b-1374a.

  "L'individu moral, quand il a affaire à lui-même, tournera son attention sur ses intentions : j'ai beau être et me sentir responsable, non seulement de mes maximes, mais encore des résultats de mes actions ; je n'en deviens pas tout-puissant ou omniscient, et mes obligations s'arrêtent là où s'arrêtent mes possibilités. Sans doute, aucune limite n'est fixée, une fois pour toutes, à ces possibilités ; mais en parlant ainsi, je parle du genre humain, non de moi, limité par le savoir de mon temps, déterminé par les moyens de faire et de connaître qui sont ceux de mon époque et de ma communauté : il serait insensé de reprocher à Périclès de n'avoir pas institué au début de la Guerre du Péloponnèse la vaccination obligatoire contre la peste bubonique. Un point arrive dans la vie de chaque individu où il peut déclarer qu'il a fait tout ce qui était dans son pouvoir, qu'il n'a négligé aucun devoir, et que l'échec ne peut pas être mis sur son compte. La morale des intentions se fonde sur la finitude, et ce fondement la met à l'abri de toute critique de son principe. La morale des actes, de son côté, est dans une position tout aussi forte : dans la vie, dans le monde, l'intention, pour pure qu'elle soit, ne suffit pas, à moins qu'elle n'englobe la volonté des résultats et n'accepte la responsabilité des conséquences. Celui qui se contente de vouloir le bien sans faire le nécessaire pour le réaliser est peut-être le pire ennemi de la morale, de toute vie morale : son recours aux intentions pures et inefficaces discrédite jusqu'à l'idée de morale, puisque non seulement il n'agit pas en vue du maintien de la morale existante, mais fait apparaître la morale formelle dont il se réclame comme l'excuse passe-partout de tous les actes que la morale positive considère comme fausses. La bonne intention est indispensable, et il n'y a pas de morale sans elle ; pour être valable, elle doit être intention de bons résultats."

Éric Weil, Philosophie morale, 1960, Éd. Vrin, 1987, p. 183.
 

Retour au menu sur la morale

Retour au menu sur la justice