"Je veux insister fortement sur la dimension argumentative de la justice, dans ses circonstances et dans ses voies et moyens. Avant de contraindre, la sentence vise à dire le droit, c'est-à-dire à situer les parties à leur juste place ; c'est là sans doute le sens le plus important qu'il faut attacher au jugement tel qu'il est porté dans une circonstance particulière ; et s'il en est ainsi, c'est parce que ce jugement conclut provisoirement la partie vive du procès, qui n'est autre qu'un échange réglé d'arguments, c'est-à-dire de raisons pour ou contre, supposées plausibles et dignes d'être considérées par l'autre partie. Pris sous cet angle, le procès est un segment de l'activité communicationnelle d'une société, la confrontation entre arguments devant un tribunal constituant un cas remarquable d'emploi dialogique du langage.
  Or, cet emploi a sa logique et son éthique, l'une inséparable de l'autre.
  Du point de vue logique, en effet, le discours de la justice illustre à merveille la place que tient l'argumentation, à mi-chemin – à juste distance, oserions-nous dire – entre la preuve qui contraint intellectuellement, comme en mathématiques, et l'usage sophistique du langage. Certes, dans un procès, il est demandé de fournir des preuves, des preuves matérielles et des témoignages irrécusables ; mais le procès pris dans son entier n'est pas de l'ordre de la preuve, c'est-à-dire de la nécessité logique. Et pourtant, faute de prouver en ce sens rigoureux, l'argumentation juridique n'est pas condamnée au sophisme, c'est-à-dire à cette sorte de discours qui emporte la faveur par sa puissance de plaire et de séduire, en connivence avec des passions partisanes et mauvaises. Nous touchons là au point de fragilité que le discours judiciaire a en commun avec d'autres types de discours : le discours politique bien entendu, mais aussi celui de l'historien, de l'éditorialiste, historien du présent. Fragilité donc d'un discours qui, faute de prouver, vise néanmoins à convaincre, sans se réduire à plaire. Ce statut épistémologique, si vous me permettez cette expression un peu technique, est celui de la logique du probable, par quoi Aristote définissait la « dialectique » et à quoi il rattachait la « rhétorique », ou l'art d'user d'arguments probables dans l'usage public de la parole. Un trait remarquable de cette structure argumentative de la justice mérite réflexion : l'assaut d'arguments est en un sens infini, dans la mesure où, dans l'ordre du probable, il y a toujours place pour un « mais » – sous la forme par exemple de recours et de voies d'appel à des instances supérieures. En un autre sens, il est fini, dans la mesure où le conflit d'arguments s'achève dans une décision, à savoir le jugement exercé dans une situation particulière. Mais, pour ne pas être arbitraire, celui-ci doit tirer sa justification de la délibération qu'il conclut et de la qualité argumentative de cette délibération.
  Or, cette qualité dépend du lien qui unit logique et éthique dans l'argument. Cette éthique n'est autre que celle du meilleur argument, celui que l'autre peut entendre. Quelle formule résumerait mieux cette éthique de l'argumentation que l'antique adage : Audi alteram partem [entends l'autre partie] ?"

Paul Ricœur, "Le juste entre le légal et le bon", 1991, in Lectures 1. Autour du politique, Seuil, 1991, p. 194-195.

Retour au menu sur la justice

Retour au menu sur juger