"Il y a [...] souvent des circonstances où les actes qui nous paraissent les plus dignes d'un homme juste, de l'homme que nous appelons homme de bien, se transforment en leurs contraires ; rendre un dépôt, faire une promesse et d'une manière générale accomplir ce qu'exigent la sincérité et la bonne foi, ce sont des devoirs que, dans certains cas, il devient juste d'enfreindre et de ne pas observer. Il convient de se rapporter ici aux fondements de la justice que j'ai posés au début : d'abord ne pas nuire à quiconque, ensuite être au service de l'intérêt commun. Quand les circonstances changent, le devoir change lui aussi, et il n'est pas toujours le même : il peut arriver que tenir une promesse convenue soit nuisible ou à celui à qui on a fait la promesse, ou à celui qui a promis. [...] Il ne faut donc pas tenir les promesses qui sont nuisibles à ceux à qui on les a faites ; et également, si elles nous nuisent plus qu'elles ne servent à celui à qui nous les avons faites, il n'est pas contraire au devoir de préférer le plus au moins : par exemple, si l'on s'est engagé envers quelqu'un à venir en personne pour l'assister, et si dans l'intervalle on a un fils qui tombe gravement malade, il n'est pas contraire au devoir de ne pas faire ce qu'on avait dit qu'on ferait ; et c'est plutôt celui à qui l'on a fait la promesse qui s'écarterait de son devoir s'il se plaignait d'avoir été abandonné."

Cicéron, Traité des devoirs, 44 av. J.-C.

  "Il ne faut pas estimer que la connaissance qui est requise pour rendre les hommes conscients de l'intérêt de l'institution et de l'observance des promesses est supérieure aux capacités de la nature humaine, même sauvage et inculte. Il suffit d'une pratique très réduite du monde pour nous faire percevoir toutes ces conséquences et tous ces avantages. L'expérience la plus brève de la société les dévoile à tous les mortels et quand chaque individu perçoit chez tous ses compagnons le même sens de l'intérêt, il accomplit immédiatement sa part de n'importe quel contrat, étant assuré qu'ils ne manqueront pas d'accomplir la leur. Tous ceux-là, de concert, participent à un système d'actions calculé pour leur bénéfice commun et conviennent d'être fidèles à leur parole ; rien n'est requis pour constituer ce concert ou cette convention, sinon que chacun ait un sens de l'intérêt qu'il y a à remplir fidèlement ses engagements et qu'il exprime ce sens aux autres membres de la société. C'est ce qui cause immédiatement l'influence de cet intérêt sur eux : l'intérêt est la première obligation à l'accomplissement des promesses.
  Par la suite, un sentiment de la morale rejoint l'intérêt et devient une nouvelle obligation qui s'impose aux hommes. Ce sentiment de la moralité attachée à l'accomplissement des promesses résulte des mêmes principes que celui qui commande de s'abstenir de la propriété d'autrui. L'intérêt public, l'éducation et les artifices des hommes politiques ont le même effet dans les deux cas. Les difficultés qu'il y a, pour nous, à supposer qu'une obligation morale accompagne les promesses, nous les surmontons ou nous les éludons. Par exemple, on ne présume généralement pas que l'expression d'une résolution soit obligatoire et nous ne pouvons facilement concevoir comment l'emploi d'une certaine formule verbale serait susceptible de causer une différence importante. Dès lors, nous feignons l'existence d'un nouvel acte de l'esprit que nous appelons le vouloir de l'obligation, et nous supposons que la moralité en dépend. Mais nous avons déjà prouvé qu'il n'y avait pas un tel acte de l'esprit et que, par suite, les promesses n'imposaient aucune obligation."

David Hume, Traité de la nature humaine, 1740, III, partie II, section 5, tr. fr. Philippe Saltel, GF, 1993, p. 128-129.

Retour au menu sur le devoir