"C'est [...] dans la nature de la société elle-même qu'il faut aller chercher l'explication de la vie sociale. On conçoit, en effet que, puisqu'elle dépasse infiniment l'individu dans le temps comme dans l'espace, elle soit en état de lui imposer les manières d'agir et de penser qu'elle a consacrées de son autorité. Cette pression, qui est le signe distinctif des faits sociaux, c'est celle que tous exercent sur chacun.
   Mais, dira-t-on, puisque les seuls éléments dont est formée la société sont les individus, l'origine première des phénomènes sociologiques ne peut être que psychologique. En raisonnant ainsi, on peut tout aussi facilement établir que les phénomènes biologiques s'expliquent analytiquement par les phénomènes inorganiques. En effet, il est bien certain qu'il n'y a dans la cellule vivante que des molécules de matière brute. Seulement, ils y sont associés, et c'est cette association qui est la cause de ces phénomènes nouveaux qui caractérisent la vie et dont il est impossible de retrouver même le germe dans aucun des éléments associés. C'est que le tout n'est pas identique à la somme de ses parties, il est quelque chose d'autre et dont les propriétés diffèrent de celles que présentent les parties dont il est composé. L'association n'est pas, comme on l'a cru quelquefois, un phénomène par soi-même infécondé qui consisterait simplement à mettre en rapports extérieurs des faits acquis et des propriétés constituées. N'est-elle pas, au contraire, la source de toutes les nouveautés qui se sont successivement produites au cours de l'évolution générale des choses ? Quelles différences y a-t-il entre les organismes inférieurs et les autres, entre le vivant organisé et le simple plastique, entre celui-ci et les molécules inorganiques qui le composent, sinon des différences d'association ? Tous ces êtres, en dernière analyse, se résolvent en éléments de même nature. Mais ces éléments sont, ici, juxtaposés, là, associés ; ici, associés d'une manière, là, d'une autre [...].
   En vertu de ce principe, la société n'est pas une simple somme d'individus, mais le système formé par leur association représente une réalité spécifique qui a ses caractéristiques propres. Sans doute, il ne peut rien se produire de collectif si des consciences particulières ne sont pas données ; mais cette condition nécessaire n'est pas suffisante. Il faut encore que ces consciences soient associées, combinées, et combinées d'une certaine manière c'est de cette combinaison que résulte la vie sociale et, par suite, c'est cette combinaison qui l'explique. En s'agrégeant, en se pénétrant, en se fusionnant, les âmes individuelles donnent naissance à un être, psychique si l'on veut, mais qui constitue une individualité psychique d'un genre nouveau. C'est dans la nature de cette individualité, non dans celle des unités composantes, qu'il faut aller chercher les causes prochaines et déterminantes des faits qui s'y produisent. Le groupe pense, sent, agit tout autrement que ne le feraient ses membres, s'ils étaient isolés. Si donc on part de ces derniers, on ne pourra rien comprendre à ce qui se passe dans le groupe. En un mot, il y a entre la psychologie et la sociologie la même solution de continuité [1] qu'entre la biologie et les sciences physico-chimiques. Par conséquent, toutes les fois qu'un phénomène social est directement expliqué par un phénomène psychique, on peut être assuré que l'explication est fausse [...]
    Une explication purement psychologique des faits sociaux ne peut donc manquer de laisser échapper tout ce qu'ils ont de spécifiques, c'est-à-dire de social.
    Ce qui a masqué aux yeux de tant de sociologues l'insuffisance de cette méthode, c'est que, prenant l'effet pour la cause, il leur est arrivé très souvent d'assigner comme conditions déterminantes aux phénomènes sociaux certains états psychiques, relativement définis et spéciaux, mais qui, en fait, en sont la conséquence. C'est ainsi qu'on a considéré comme inné à l'homme un certain sentiment de religiosité, un certain minimum de jalousie sexuelle, de piété filiale, d'amour paternel, etc., et c'est par là qu'on a voulu expliquer la religion, le mariage, la famille. Mais l'histoire montre que ces inclinations, bien loin d'être inhérentes à la nature humaine, ou bien font totalement défaut dans certaines circonstances sociales, ou bien, d'une société à l'autre, présentent de telles variations que le résidu qu'on obtient en éliminant toutes ces différences, et qui seul peut être considéré comme d'origine psychologique, se réduit à quelque chose de vague et de schématique qui laisse à une distance infinie les faits qu'il s'agit d'expliquer. C'est donc que ces sentiments résultent de l'organisation collective, loin d'en être la base. Même, il n'est pas du tout prouvé que la tendance à la sociabilité ait été, dès l'origine, un instinct congénital au genre humain. Il est beaucoup plus naturel d'y voir un produit de la vie sociale qui s'est lentement organisé en nous."

Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, 1895, Chapitre V, Section II, PUF, 1937, p. 101-103 et p. 106.

 
    "La nature est une chose, une chose immense, composée de choses moindres. Quelles que soient les différences entre les choses, elles ont toutes un caractère fondamental commun, qui consiste simplement en ce que ces choses sont, en ce qu'elles possèdent l'être. Et cela signifie non seulement qu'elles existent, qu'elles sont là, mais qu'elles ont une structure fixe, donnée, ou une consistance... C'est ce que désigne le mot "nature". Et la tâche de la science de la nature est de pénétrer sous les apparences changeantes jusqu'à cette nature permanente ou texture... Nous savons aujourd'hui que les sciences de la nature, bien qu'elles soient en principe intarissables dans les prodiges qu'elles réalisent, ne peuvent qu'échouer devant l'étrange réalité de la vie humaine. Pourquoi ? Si toutes les choses ont livré une grande part de leur secret aux sciences physiques, pourquoi la vie humaine est-elle seule à lui résister si fortement ? L'explication doit aller jusqu'aux sources. Peut-être s'agit-il de rien moins que cela : que l'homme n'est pas une chose, qu'il est faux de parler de la nature humaine, que l'homme n'a pas de nature... La vie humaine n'est pas une chose, elle n'a pas de nature, et par conséquent nous devons former nos esprits à la penser en des termes et concepts radicalement différents de ceux qui firent la lumière sur les phénomènes de la matière".

Ortega y Gasset, "L'histoire comme système", in Philosophie et histoire, Essais présentés à Ernst Cassirer, pp. 293-294.

    "Les sciences de l'esprit et la poésie ne diffèrent pas de la connaissance exacte en ce qu'elles pourraient exprimer quelque chose qui serait refusé à cette dernière (au contraire, elles ne peuvent en dire que moins) ; elles en diffèrent plutôt parce qu'elles ne veulent pas seulement exprimer, mais parvenir en même temps à quelque chose d'autre. Ce qu'elles veulent, c'est en dernier ressort éveiller et évoquer des vécus, enrichir le royaume du vécu dans des directions déterminées. La connaissance est pour les sciences de l'esprit (même si elles ne le reconnaissent souvent qu'avec réticence) seulement un moyen pour une fin : la poésie atteint la fin même sans aucun moyen, en suscitant directement les émotions. Ainsi, ce n'est pas sans raison qu'on oppose souvent la connaissance des sciences exactes à la "compréhension" des sciences de l'esprit, laquelle est une sorte d'expérience vécue qui se rattache à certaines connaissances. L'historien a "compris" un événement historique quand il s'est donné (quand il a vécu (nacherlebt)) les expériences vécues dont il croit qu'elles sont aussi celles des personnes qui ont pris part à l'événement. Quant aux rapports de valeur, on peut penser ce qu'on veut - pour moi personnellement, il va de soi qu'enrichir l'expérience vécue constitue toujours une tâche plus élevée, en vérité la plus élevée qui soit -, mais veillons à ne pas confondre des sphères nettement séparées : une expérience vécue plus profonde n'a pas plus de valeur en ce qu'elle signifierait une sorte plus élevée de connaissance, elle n'a absolument rien à faire avec la connaissance ; et si la connaissance du monde n'est pas identique à l'expérience vécue du monde, ce n'est pas parce que la connaissance a mal rempli sa tâche, mais parce qu'au connaître, en vertu de son essence et de sa définition, échoit de prime abord sa tâche spécifique qui est tournée vers une tout autre direction que celle du vécu."

Moritz Schlick, Le vécu, la connaissance, la métaphysique, 1926, in Manifeste du cercle de Vienne et autres écrits, sous la direction d'Antonia Soulez, trad. Barbara Cassin et Anne Guitard, Paris, PUF, 1985, pp. 187-188.

  "L'interdit prononcé contre les jugements de valeur en science sociale conduirait aux conséquences suivantes. Nous aurions le droit de faire une description purement factuelle des actes accomplis au su et au vu de tous dans un camp de concentration, et aussi sans doute une analyse, également factuelle, des motifs et mobiles qui ont mû les acteurs en question, mais il nous serait défendu de prononcer le mot de cruauté. Or chacun de nos lecteurs, à moins d'être complètement stupide, ne pourrait manquer de voir que les actes en question sont cruels. Une description factuelle serait en réalité une satire féroce, et notre compte rendu, qui se voudrait direct et objectif, s'avérerait un tissu de circonlocutions[1]. L'auteur ferait délibérément abstraction de son savoir le plus sûr ou, pour employer l'expression favorite de Weber, il commettrait un acte de malhonnêteté intellectuelle."

Léo Strauss, Droit naturel et histoire, 1953, Trad. Monique Nathan et Éric de Dampierre, Champs Flammarion, 1986, p. 59.