"Vers le milieu du XVII^e siècle s'ouvre, dans l'histoire de l'esprit humain, une ère singulièrement féconde. Les traits de la pensée moderne commencent de s'indiquer. Donnant à la raison conscience d'elle-même, le Discours de la Méthode est en voie d'accomplir sa besogne salutaire, et, déjà, se prépare, en quelques esprits dominateurs, cette « crise de la conscience européenne » que Paul Hazard a si puissamment caractérisée.
  Dans le domaine scientifique, notamment, une réaction se dessine un peu partout contre la superstition, le préjugé théologique et le principe d'autorité. L'esprit critique s'éveille, on se libère à la fois d'Aristote et de la Bible. Dépouillant la crédulité aveugle, on écarte l'intervention du surnaturel dans les phénomènes de la nature, on repousse les explications par les forces occultes, on boude à la « physique de la qualité ». Et c'est pourquoi l'on combat non seulement la vieille scolastique, mais aussi le jeune naturalisme de la Renaissance qui, s'il refuse le miracle religieux, n'en fait pas moins de la nature une « boîte à miracles ». On se propose, en somme, de rationaliser l'univers, et de construire une véritable science des phénomènes indépendante de toute religion et de toute métaphysique. Une telle entreprise exige le recours exclusif à l'observation et à l'expérience, qui désormais seront tenues pour les seules autorités valables".

Jean Rostand, Esquisse d'une histoire de la biologie, 1945, Gallimard, collection Idées, p. 9-10.

  "La physique moderne étudie en premier lieu le mouvement des corps pesants, c'est‑à‑dire le mouvement des corps qui nous entourent. Aussi, est‑ce de l'effort d'expliquer les faits et les phénomènes de l'expérience journalière ‑ le fait de la chute, l'acte du jet ‑ que procède le mouvement d'idées qui conduit à l'établissement de ses lois fondamentales. Et pourtant il n'en découle ni exclusivement ni même principalement. La physique moderne ne doit pas son origine à la Terre seule. Elle la doit aussi bien aux cieux. Et c'est dans les cieux qu'elle trouve sa perfection et sa fin.
  Ce fait, que la physique moderne prend sa source dans l'étude des problèmes astronomi­ques et maintient ce lien à travers toute son histoire, a un sens profond et implique d'im­portantes conséquences. Il implique notamment l'abandon de la conception médiévale du Cosmos, unité formée d'un Tout, Tout qualitativement déterminé et hiérarchique­ment ordonné, dans lequel les parties différentes qui le composent, à savoir le Ciel et la Terre sont sujettes à des lois différentes ‑ et son remplacement par celle de l'Univers, c'est‑à‑dire d'un ensemble ouvert... de l'Être, uni par l'identité des lois fondamentales qui le gouvernent; il détermine la fusion de la Physique céleste avec la Physique terrestre qui permet à cette dernière d'utiliser et d'appliquer à ses problèmes les méthodes mathé­matiques hypothético‑déductives développée par la première […]
  La physique moderne, celle qui est née avec et dans les oeuvres de Galileo Galilei et s'est achevée dans celles d'Albert Einstein considère la loi d'inertie comme sa loi la plus fondamentale. […]
  Le principe d'inertie est très simple. Il affirme qu'un corps abandonné à lui-même reste dans son état de repos  ou de mouvement aussi longtemps que cet état n'est pas soumis à l'action d'une force extérieure quelconque. En d'autres termes, un corps en repos restera éternellement en repos à moins qu'il ne soit mis en mouvement. Et un corps en mouvement continuera de se mouvoir et se maintiendra dans son mouvement rectiligne uniforme aussi longtemps qu'aucune force ne l'empêchera de le faire.
  Le principe du mouvement d'inertie nous apparaît parfaitement clair, plausible, et même pratiquement évident. Il nous semble tout à fait naturel qu'un corps au repos restera au repos, c'est‑à‑dire restera là où il est ‑ où que ce soit ‑ et n'en bougera pas spontanément pour se mettre ailleurs. Et que, converso modo, une fois mis en mouvement il continuera de se mouvoir et de se mouvoir dans la même direction et avec la même vitesse, parce que, en effet, nous ne voyons pas de raison pour qu'il change l'une ou l'autre. Ceci nous paraît non seulement plausible mais aller de soi. Personne, croyons-­nous, n'a jamais pensé autrement. Pourtant, il n'en est rien. En fait, les caractères d'« évi­dence » et d' « aller de soi » dont jouissent les conceptions que je viens d'évoquer, datent d'hier. Elles les possèdent pour nous, grâce justement à Galilée et à Descartes alors que pour les Grecs, ainsi que pour le Moyen Age, elles auraient semblé manifestement fausses; et même être absurdes. Ce fait ne peut être expliqué que si nous admettons... que toutes ces notions « claires » et « simples » qui forment la base de la science moderne ne sont pas claires et simples per se et in se mais en tant qu'elles font partie d'un certain ensemble de concepts et d'axiomes en dehors duquel elles ne sont pas « simples » du tout.
  Ceci, à son tour, nous permet de comprendre pourquoi la découverte de choses aussi simples et faciles que, par exemple les lois fondamentales du mouvement, qui sont aujourd'hui enseignées aux enfants – et comprises par eux, – a exigé un effort aussi considérable, et un effort qui souvent est resté sans succès, à quelques uns des esprits les plus profonds et les plus puissants de l'humanité : c'est qu'ils n'avaient pas à découvrir ou à établir ces lois simples et évidentes, mais à créer et à construire le cadre même qui rendrait ces découvertes possibles. Ils ont dû, pour commencer, réformer notre intellect lui-même ; lui donner une série de concepts nouveaux ; élaborer une idée nouvelle de la nature, une conception nouvelle de la science, autrement dit une nouvelle philosophie. Or, il nous est presque impossible d'apprécier à leur juste valeur les obstacles qui ont dû être surmontés pour les établir et les difficultés qu'elles impliquent et contiennent : ceci parce que nous connaissons trop bien les concepts et les principes qui forment la base de la science moderne ou, plus exactement, parce que nous y sommes trop habitués.
  Le concept galiléen du mouvement (de même que celui de l'espace) nous paraît tellement naturel que nous croyons même que la loi d'inertie dérive de l'expérience et de l'observa­tion, bien que, de toute évidence, personne n'a jamais pu observer un mouvement d'iner­tie, pour cette simple raison qu'un tel mouvement est entièrement et absolument impossible.
  Nous sommes également tellement habitués à l'utilisation des mathématiques pour l'étude de la nature que nous ne nous rendons plus compte de l'audace de l'assertion de Galilée que « le livre de la nature est écrit en caractères géométriques » pas plus que nous ne sommes conscients du caractère paradoxal de sa décision de traiter la mécanique comme une branche des mathématiques c'est‑à‑dire de substituer au monde réel de l'expérience quotidienne un monde géométrique hypostasié et d'expliquer le réel par l'impossible.
  Dans la science moderne, comme nous le savons bien, l'espace réel est identifié à celui de la géométrie, et le mouvement est considéré comme une translation purement géomé­trique d'un point à un autre. C'est pourquoi le mouvement n'affecte d'aucune façon le corps qui en est doué. […]
  Un corps est en mouvement seulement par rapport à un autre corps que nous supposons être en repos. C'est pourquoi nous pouvons l'attribuer à l'un ou à l'autre des deux corps, ad libitum. Tout mouvement est relatif.
[…]
  Or, ceci étant admis, le mouvement est néanmoins considéré comme un état et le repos comme un autre état, complètement et absolument opposé au premier; de ce fait même, nous devons appliquer une force pour changer l'état de mouvement d'un corps donné en celui de repos et vice versa.
  Il en résulte qu'un corps en état de mouvement persistera éternellement dans ce mouve­ment, comme un corps en repos persiste dans son repos; et qu'il n'y aura plus besoin d'une force ou d'une cause pour le maintenir dans son mouvement uniforme et rectiligne qu'il n'en aura besoin pour le maintenir, immobile, en repos.
  En d'autres termes, le principe d'inertie présuppose : a) la possibilité d'isoler un corps donné de tout son entourage physique..., b) la conception de l'espace qui l'identifie avec l'espace homogène infini de la géométrie euclidienne et c) une conception du mouvement et du repos qui les considère comme des états et les place sur le même niveau ontologique de l'être. C'est à partir de ces prémisses seules qu'il apparaît évident ou même admissible. Aussi n'est‑il pas étonnant que ces conceptions parurent difficiles à admettre, et même à comprendre aux prédécesseurs et contemporains de Galilée; rien d'étonnant à ce que pour ses adversaires aristotéliciens la notion de mouvement compris comme un état relatif, persistant et substantiel parut aussi abstruse et contradictoire […] Le sens commun est – et a toujours été – médiéval et aristotélicien."

Alexandre Koyré, "Galilée et la révolution scientifique du XVII^e siècle", 1955, in Études d'histoire de la pensée scientifique, Gallimard, tel, 1985, p. 196-201.