"Nous ne nous embarrasserons pas non plus de ce qu'on nomme le raisonnement paresseux : en effet les philosophes appellent raisonnement paresseux un raisonnement qui nous conduirait à vivre dans l'inaction complète. Voici comme on pose la question : « Si c'est votre destin de guérir de cette maladie, que vous fassiez ou non venir le médecin, vous en guérirez. Pareillement, si c'est votre destin de ne pas guérir de cette maladie, que vous fassiez ou non venir le médecin, vous n'en guérirez pas. Et l'un des deux est votre destin. Donc il ne sert à rien de faire venir le médecin. »

  On a raison de traiter de paresse et d'inertie cette manière de poser la question, car, avec le même raisonnement on retrancherait toute action de la vie. On peut même en changer l'expression, et, sans nommer le destin, lui conserver un sens identique, par exemple : « Si cette proposition "vous guérirez de cette maladie" a été vraie de toute éternité, que vous fassiez ou non venir le médecin, vous en guérirez. Pareillement si cette proposition "vous guérirez de cette maladie" a été fausse de toute éternité, que vous fassiez ou non venir le médecin, vous n'en guérirez pas », et ainsi de suite.

  À ce raisonnement, Chrysippe objecte ceci : Il y a dans la réalité des faits simples et d'autres solidaires. On énonce un fait simple en disant : « Socrate mourra tel jour. » Qu'il fasse ou non quelque chose, le jour de sa mort est déterminé. Mais si la destinée que "Œdipe naîtra de Laius", on ne pourra pas dire : « que Laius ait été ou non une femme », car c'est une chose solidaire et « confatale ». C'est le terme dont il se sert, parce que le destin est à la fois que Laius fasse lit commun avec son épouse, et que d'elle il engendre Œdipe. Ainsi cette proposition étant émise : « Milon luttera à Olympie », si l'on rétorquait : « Donc, qu'il ait ou non un adversaire, il luttera », on serait dans l'erreur car « il luttera » est une chose solidaire, puisque sans adversaire il n'y pas de lutte. Tous les raisonnements captieux de ce genre se réfutent donc de la sorte. « Que vous fassiez ou non venir le médecin, vous guérirez » est un raisonnement captieux, car il est aussi fatal de faire venir le médecin que de guérir. C'est, comme je l'ai dit, ce que Chrysippe appelle « confatal ».

  Carnéade rejetait d'un bloc toute cette argumentation, où il voyait un raisonnement par trop superficiel. Aussi pressait-il Chrysippe d'une autre manière, sans avoir recours à de mauvaises raisons. Son raisonnement était celui-ci : « Si tout arrive par des causes antérieures, tous les événements s'entrelacent et sont tramés ensemble dans un enchaînement naturel ; s'il en est ainsi, la nécessité fait tout ; si cela est vrai, rien n'est en notre pouvoir. Mais si tout arrive par le destin, tout arrive par des causes antérieures ; donc tout ce qui arrive n'est pas le fait du destin. » "

Cicéron, Le destin, tr. fr. Albert Yon, Gallimard tel, 1994, pp. 162-164.