"Dans la même direction, on se préoccupe aux États-Unis d’établir un véritable statut du technicien politique, en face du politicien. L’on cherche à séparer de plus en plus l’organe de décision que serait le politique, et l’organe de préparation que serait le technicien. L’expert doit fournir les éléments d’appréciation en fonction desquels il y a une décision à prendre. À cette division des fonctions répond évidemment une différence dans la responsabilité : l’expert n’est pas responsable. On cherche surtout à maintenir l’indépendance du technicien [...] Lorsqu’il a terminé sa tâche, il indique aux politiques les diverses solutions possibles, et leurs conséquences probables. Puis, il se retire. Malheureusement, les Américains ne considèrent pas le problème inverse, qui devient objectivement plus important : lorsque l’expert a bien fait son travail, qu’il a mis en œuvre les voies et les moyens nécessaires, il ne reste plus souvent qu’une seule solution logique et admissible. Le politicien se trouvera, dès lors, obligé de choisir entre la solution du technicien, seule raisonnable, et d’autres qu’il peut toujours tenter à ses risques et périls, mais qui ne sont pas raisonnables. À ce moment-là, il engage véritablement sa responsabilité, parce qu’il a de fortes chances d’échouer s’il adopte les solutions aberrantes. Dès lors, en fait, le politique n’a plus le choix, la décision découle d’elle-même des travaux techniques préparatoires."